1953년 이란 쿠데타 이후 70여 년간 지속된 미국과 이란의 적대관계가 최근 미묘한 국면을 맞이했다. 트럼프 행정부가 제시한 14개 조항의 종전 제안과 이란의 답변이라는 형식적 외교 절차가 진행됐지만, 협상 테이블은 여전히 불안정한 상태다.
1950년 6월 한국전쟁 발발 당시 유엔군과 북한 간 협상이 개전 3년 후에야 가능했던 것과 비교하면, 현재 미-이란 간 대화 채널의 작동은 상대적으로 신속한 편이다. 당시 판문점 회담은 1951년 7월 시작돼 2년이 넘도록 교착상태를 겪었다. 포로 송환 문제 하나만으로도 수개월간 논쟁이 이어졌던 역사를 상기하면, 현재의 협상 구조는 최소한 대화 자체는 단절되지 않은 상태라는 점에서 의미가 있다.
주목할 점은 직접 외교 관계가 없는 두 국가 간 소통에 제3국이 중재자로 나섰다는 사실이다. 파키스탄을 통한 답변 전달은 냉전기 스위스가 한반도에서 중립국으로 활동했던 사례를 연상시킨다. 1953년 정전협정 당시에도 스위스와 스웨덴이 중립국감독위원회로 참여하며 남북한 간 완충 역할을 수행했다. 이러한 우회 경로는 양측이 직접 대면하지 않으면서도 의사를 전달할 수 있는 외교적 장치로 기능한다.
그러나 트럼프 대통령이 이란의 답변을 “완전히 용납 불가능”하며 “쓰레기”라 평가한 것은 협상의 난항을 예고한다. 이는 1951년 맥아더 장군 해임 사건 당시 트루먼 대통령과 군부의 의견 충돌을 떠올리게 한다. 당시 맥아더는 중국 본토 공격을 주장했으나 트루먼은 전쟁 확대를 우려해 이를 거부했다. 현재도 강경 대응과 외교적 해결 사이에서 미국 내부의 전략적 갈등이 존재하는 것으로 보인다.
미 해군이 핵잠수함의 위치를 공개한 것은 전형적인 군사적 압박 신호다. 통상 작전 보안상 극비로 유지되는 핵잠수함의 배치 정보를 의도적으로 공개한 것은 협상력 강화를 위한 무력 시위로 해석된다. 이는 1962년 쿠바 미사일 위기 당시 케네디 행정부가 해상 봉쇄를 단행하며 군사력을 과시했던 전술과 유사하다. 당시 미국은 소련 선박의 움직임을 공개적으로 추적하며 압박했고, 결국 소련의 미사일 철수를 이끌어냈다.
반면 이란은 “시간을 끌수록 대가가 커진다”며 맞대응하고 있다. 이러한 수사는 1968년 푸에블로호 나포 사건 당시 북한의 태도와 닮아 있다. 당시 북한은 미국 정보수집함을 억류하고 11개월간 승무원을 억류하며 협상에서 주도권을 유지하려 했다. 결국 미국이 사과문을 제출하는 형식으로 사건이 마무리됐는데, 이는 군사력 우위가 반드시 협상 우위를 보장하지 않는다는 교훈을 남겼다.
역사적으로 종전협상은 군사적 균형점에서 시작되지만, 타결은 정치적 결단에 달려 있다. 1953년 스탈린 사망 후 소련의 태도 변화가 한국전쟁 정전을 가능케 했듯이, 현재의 협상도 양측 지도부의 정치적 계산과 국내 여론에 크게 영향받을 것이다. 트럼프는 재선을 앞두고 외교적 성과가 필요하고, 이란 정권도 경제 제재로 인한 국내 불만을 해소해야 하는 상황이다.
한국전쟁 정전협상이 보여준 또 다른 교훈은 협상 과정 자체가 전쟁만큼 긴 시간을 요구할 수 있다는 점이다. 실제 전투는 1950-51년에 대부분 종료됐지만, 협상은 1953년까지 계속됐다. 현재 미-이란 협상도 첫 답변이 거부당했다고 해서 대화가 완전히 중단된 것은 아니다. 오히려 이는 본격적인 줄다리기의 시작일 수 있다.
결국 이번 종전협상은 21세기형 외교 게임의 특성을 잘 보여준다. SNS를 통한 즉각적 반응, 제3국 중재, 군사력 과시와 외교적 수사의 병행 등 복합적 양상이 전개되고 있다. 역사는 인내심 있는 협상만이 지속 가능한 평화를 만든다고 가르치지만, 과연 현대의 정치 지도자들이 그러한 인내를 발휘할지는 아직 미지수다.