2026년 7월 중순, 미국과 이란 간 군사충돌은 개전 초기 수준으로 회귀하며 새로운 양상을 드러내고 있다. 전략적 관점에서 볼 때, 이번 국면은 단순한 무력 대치의 재연이 아니라 현대전의 본질적 변화를 시사하는 중요한 사례로 분석된다.
미군의 작전 패턴 변화는 주목할 만하다. 7월 11일부터 8일 연속 실시된 공습은 초기 군사목표 타격에서 점차 기반시설 파괴로 확대되었다. 반다르아바스 인근 교량과 철도망, 이란샤르공항 등 민간 인프라가 타격 대상에 포함되면서, 작전 목표가 단기적 전력 무력화에서 장기적 군수지원 차단으로 전환되고 있음을 알 수 있다. 이는 걸프전 당시 ‘사막의 폭풍’ 작전 초기 단계와 유사한 접근법이지만, 결정적 차이점이 존재한다.
중부사령부의 군사자산 재배치 결정은 전략적 의도를 명확히 보여준다. 유럽 기지의 전투기를 중동으로 이동시키고, 이스라엘 벤구리온 국제공항과 라몬 공항에 공중급유기 60여 대를 집중 배치한 것은 장거리 지속작전 능력 확보를 위한 조치다. 공중급유기는 단순한 지원자산이 아니라 작전 반경과 체공시간을 극대화하는 전략적 승수(force multiplier)로 기능한다. 이는 2월 개전 시점의 전력구조 재현을 넘어, 보다 지속가능한 군사압박 체제 구축을 목표로 한다는 점에서 의미가 크다.
그러나 압도적 군사력에도 불구하고 미국이 직면한 전략적 딜레마는 분명하다. 요르단 아즈라크 기지에서 발생한 미군 2명 전사 및 1명 실종 사건은 이란의 비대칭 대응능력이 여전히 작동하고 있음을 입증한다. 개전 이후 첫 직접 공격에 의한 미군 사망으로, 이는 방공망의 허점을 노출시켰을 뿐 아니라 트럼프 행정부에 정치적 압박요인으로 작용하고 있다.
이란의 대응전략은 전통적 비대칭 교리를 충실히 따르고 있다. 쿠웨이트 발전소, 바레인 드론기지, 카타르 AI센터 등 걸프 동맹국 내 민간 및 군사시설을 선별 타격함으로써, 직접적 군사대결을 회피하면서도 지역 안보구조에 균열을 가하는 전략이다. 호르무즈 해협에서 3일간 5척의 유조선이 피격당한 사실은 이란이 해상교통로 차단 능력을 유지하고 있음을 시사한다. 이는 1980년대 탱커전쟁(Tanker War) 시기 이란 전술의 현대적 재현으로 해석될 수 있다.
전략적으로 가장 중요한 변화는 충돌의 성격 자체가 전환되고 있다는 점이다. 초기 해상통제권 확보를 둘러싼 경쟁은 이제 ‘전략적 지속능력 경쟁’으로 진화하고 있다. 미국은 반복적 타격으로 이란 전력을 약화시키고 있지만, 이동식 발사체계와 분산된 지휘망, 지하시설로 인해 전쟁수행체계의 완전한 무력화에는 도달하지 못하고 있다. 파괴된 시설이 재차 타격대상이 되는 현상은 군사적 파괴와 정치적 통제가 별개의 문제임을 보여주는 전형적 사례다.
이러한 교착상태는 트럼프 행정부에 복합적 압력으로 작용한다. 11월 중간선거를 앞두고 전쟁 반대 여론이 70%에 달하는 상황에서, 네타냐후 이스라엘 총리와 신군산복합체의 이중 압박은 출구전략 수립을 어렵게 만든다. 팔란티어, 안두릴 등 방산기업과 오픈AI, 구글 등 빅테크의 국방예산 의존도 심화는 정치경제적 이해관계를 더욱 복잡하게 만드는 요소다.
역사적 관점에서 볼 때, 현재 상황은 베트남전 후반부의 ‘괜찮은 간격(decent interval)’ 모색 시기와 구조적 유사성을 보인다. 군사적으로 우위에 있으나 정치적으로 지속 불가능한 상황에서, 명예로운 철수 조건을 찾아야 하는 딜레마가 반복되고 있다. 단, 중동의 지정학적 중요성과 에너지 안보 요인은 베트남과 다른 변수로 작용한다.
향후 시나리오는 세 가지로 압축된다. 첫째, 제한적 확전을 통한 협상 레버리지 확보 후 2차 휴전 시도. 둘째, 지상군 투입을 포함한 전면적 군사작전으로의 확대. 셋째, 현재의 저강도 충돌 장기화를 통한 소모전 지속이다. 트럼프 대통령의 “머지않아 결실을 볼 것”이라는 발언에도 불구하고, 구조적 제약은 쉽게 해소되지 않을 것으로 판단된다.